США. Верховный суд с просьбой рассмотреть вопрос Падилья V. Кентукки должны иметь обратной силы
Опубликованный: Апрель 30, 2012
Во-первых, Обзор: С марта 31, 2010, США. Верховный суд принял решение в случае Падилья V. Кентукки, declaring that noncitizen criminal defendants seeking to plead guilty have a constitutional right to be advised by their criminal counsel of the deportation consequences of such a plea.
Случае возникает из штата Кентукки, с Хосе Падилья, Долгое время законным постоянным жителем США и. Ветеран армии, перед удалением в Гондурас, согласившись признать себя виновным в уголовном преступлении зарядового состояния торговли марихуаной. Кикер в случае Падилья в том, что его защитника при условии, неправильный совет, уверяя, что никакой депортации последствия будут следовать такой просьбой. Мало того, там были депортации последствия для Падилья, но характер он принял убеждение было таково, что никакого облегчения или защиты в увольнении был доступен. По существу, Падилья бессознательно принимаются билет в один конец в Гондурас после тюремного срока, который был частью его предложения.
При рассмотрении эволюции и современное состояние нашего иммиграционного законодательства в прошлом веке, США. Верховный суд в Падилья выразил обеспокоенность по поводу неграждан обвиняемых в уголовных преступлениях "шестой права Поправки и их ничего не подозревающих принятии непропорционально следствие депортации:
"Изменения в иммиграционном законодательстве резко повысило ставки судимости негражданина в. Хотя когда-то был только узкий класс депортации преступлений и судьи обладали широкими дискреционных полномочий, чтобы предотвратить депортацию, иммиграционной реформы расширили класс депортации правонарушений и полномочия ограниченными судей, чтобы облегчить тяжелые последствия депортации в. Потому что радикальные меры по депортации и высылки сейчас практически неизбежно для огромного количества неграждан, осужденных за преступления, важность точного юридические консультации для неграждан, обвиняемых в преступлениях никогда не была более важной. Таким образом, как нечто само собой федеральный закон, депортация является неотъемлемой частью наказания, которое может быть наложено на обвиняемых негражданина кто признает себя виновным в указанных преступлениях ".
Для неамериканских. граждан, которым грозит депортация (удаление) из-за своей неосведомленности принятии заявления о признании вины, the recent Supreme Court decision may very well breathe new life into their deportation defense. То есть, когда негражданин отказывается от законной обороны к основной уголовного обвинения, основанные на заверения их после этого уголовного адвоката, ходатайство об освобождении или открыть основные убеждения (также известный как после вынесения приговора помощи) вполне может теперь быть жизнеспособным. One of the big questions that gets considered in the analysis, однако, is whether in fact a legitimate defense to criminal charges was in fact relinquished, or whether the accused really had nothing to support a defense and their ignorance in taking the uninformed guilty plea was of no practical consequence. With post-conviction relief often being a non-citizen’s last line of defense in removal proceedings and final option to remain in the U.S., Падилья V. Kentucky may turn out to be the fresh pretext upon which the criminal court can hang its hat on in reversing the conviction.
Однако, left unaddressed by the Supreme Court in Padilla was the question of how the decision would impact those who accepted guilty pleas – with toxic immigration consequences – before Padilla was decided. Over the past 2 лет, США. Courts of Appeal have issued conflicting rulings as to whether Padilla should be applied retroactively, that is to guilty pleas entered into prior the Supreme Court’s pronouncement in March, 2010.
In this regard, США. Supreme Court just today, in Roselva Chaidez v. Соединенные Штаты, agreed to consider whether Chicago resident Roselva Chaidez, a 56 year old Lawful Permanent Resident of the U.S. (but Mexican citizen) who came to the U.S. 40 лет назад, should be deported as a result of her guilty plea to a 2003 charge of submitting a fraudulent auto insurance claim. Although she successfully completed a term of four years of probation and paid $22,500 in restitution, federal immigration authorities, в 2009, commenced deportation proceedings against her due to this criminal conviction. In response, Ms. Chaidez proceeded back to the criminal court to attempt to undo her criminal conviction – citing Padilla – on the basis that her criminal attorney failed to inform her that deportation was a potential consequence of her guilty plea.
Late last year, her effort to vacate her conviction was rejected by the U.S. Апелляционный суд, 7й цепи, потому что, according to the 7th Circuit, Padilla was not intended to be applied to guilty pleas entered into prior to the Supreme Court ruling. Oral arguments before the U.S. Supreme Court in Chaidez are expected in October, and a decision likely by early 2013.
ОПУБЛИКОВАННЫХ апреля 30, 2012 - "Закон об иммиграции ФОРУМ"
Copyright © 2012, По Адвокатское бюро Ричард Ханус, Чикаго, Иллинойс