EE.UU.. Suprema Corte a considerar si Padilla v. Kentucky debe aplicarse retroactivamente
Publicado: Abril 30, 2012
Primero, una revisión: De marzo 31, 2010, los EE.UU.. Corte Suprema emitió una decisión en el caso de Padilla v. Kentucky, declarando que no ciudadanos acusados de delitos penales que buscan declararse culpable tiene derecho constitucional a ser asesorado por su abogado criminal de las consecuencias de la deportación de dicho motivo.
El caso surge del Estado de Kentucky, con José Padilla, mucho tiempo residente permanente legal y EE.UU.. Veterano del ejército, enfrentan a la expulsión de Honduras después de haber aceptado declararse culpable de un cargo de delito grave estado de tráfico de marihuana. La forma de resolver el caso de Padilla es que su abogado defensor siempre que el consejo equivocado, asegurándole que no tiene consecuencias deportación siguen de tales objeciones. No sólo hubo consecuencias de la deportación de Padilla, pero la naturaleza de la condena que fue aceptada de manera que no ayuda o defensa en un proceso de deportación estaba disponible. En esencia, Padilla, sin saberlo, aceptó un billete de ida a Honduras a raíz de la condena de prisión que era parte de su condena.
Al examinar la evolución y el estado actual de nuestras leyes de inmigración en el siglo pasado, los EE.UU.. Suprema Corte de Padilla expresó su preocupación con respecto a que no son ciudadanos derechos de los acusados criminales "6 ª Enmienda y su aceptación inconsciente de las consecuencias desproporcionadas de la deportación:
"Los cambios en la ley de inmigración de manera dramática subió la apuesta de la condena penal de un extranjero. Si bien una vez que sólo había una clase limitada de delitos deportables y jueces ejercían autoridad discrecional amplia para evitar la deportación, reformas de inmigración han ampliado la clase de delitos deportables y jueces limitado la autoridad para aliviar las duras consecuencias de la deportación. Debido a la drástica medida de deportación o remoción es ahora prácticamente inevitable para un gran número de no ciudadanos condenados por delitos, la importancia del asesoramiento jurídico preciso para los no ciudadanos acusados de crímenes nunca ha sido más importante. Así, como una cuestión de derecho federal, deportación es una parte integral de la sanción que puede imponerse a los acusados que no son ciudadanos que se declaran culpables de los delitos especificados ".
Para los que no U.S. ciudadanos que enfrentan la deportación (eliminación) Debido a su aceptación desinformado de una declaración de culpabilidad, la reciente decisión de la Suprema Corte puede muy bien dar nueva vida a la defensa de deportación. Esto es, cuando un extranjero renuncia a la legítima defensa a la acusación criminal subyacente basada en el testimonio de su abogado criminal después, una petición para anular o volver a abrir la convicción subyacente (también conocido como el alivio posterior a la condena) puede muy bien ser viable ahora. Una de las grandes preguntas que se consideraron en el análisis, sin embargo, es si en realidad una defensa legítima de los cargos penales fue, de hecho, renunció a, o si el acusado había realmente nada que apoye la defensa y la ignorancia en la adopción de la declaración de culpabilidad fue mal informado de ninguna consecuencia práctica. Con posterioridad a la condena de socorro a menudo ser la última línea no es ciudadano de defensa en procedimientos de expulsión y la opción final para permanecer en los EE.UU., Padilla v. Kentucky puede llegar a ser el pretexto fresco en el que el tribunal penal puede colgar su sombrero en la reversión de la convicción.
Sin embargo, dejado sin resolver por el Tribunal Supremo en Padilla fue la pregunta de cómo la decisión afectará a aquellos que aceptaron las declaraciones de culpabilidad - con consecuencias migratorias tóxicos – antes de que Padilla se decidió. En los últimos 2 años, EE.UU.. Tribunales de apelación han emitido fallos contradictorios sobre si Padilla se debe aplicar con carácter retroactivo, que consiste en declaraciones de culpabilidad celebrados antes de la Corte Suprema pronunciamiento marzo, 2010.
En este sentido, los EE.UU.. Corte Suprema sólo hoy, en Roselva Chaidez v. Estados Unidos, convino en examinar si residente de Chicago Roselva Chaidez, un 56 años de edad, residente legal permanente de la U.S. (pero ciudadano mexicano) que llegó a la U.S. 40 Hace años, deberían ser deportados como resultado de su declaración de culpabilidad a un 2003 encargado de presentar una reclamación de seguro de auto fraudulento. A pesar de que completó con éxito un período de cuatro años de libertad condicional y pagar $22,500 en restitución, Las autoridades federales de inmigración, en 2009, inició un proceso de deportación en su contra debido a esta convicción criminal. En respuesta, Ms. Chaidez procedió a la corte criminal para tratar de deshacer su condena penal - citando Padilla - sobre la base de que su abogado criminal no informó a la que la deportación es una consecuencia potencial de su declaración de culpabilidad.
El año pasado, su esfuerzo por abandonar su condena fue rechazada por los EE.UU.. Tribunal de Apelaciones, 7Noveno Circuito, porque, de acuerdo con el séptimo Circuito, Padilla no estaba destinado a ser aplicado a las declaraciones de culpabilidad celebrados con anterioridad a la sentencia del Tribunal Supremo. Los argumentos orales ante la U.S. Suprema Corte en Chaidez se espera para octubre, y una decisión probablemente a principios de 2013.
Publicado en abril 30, 2012 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2012, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois