EE.UU.. La Corte Suprema: Fuera de Estados Unidos. Los ciudadanos deben ser informados de las consecuencias de deportación antes de declararse culpable
EE.UU.. La Corte Suprema: Fuera de Estados Unidos. Los ciudadanos deben ser informados de las consecuencias de deportación antes de declararse culpable
Publicado: Abril 1, 2010
De marzo 31, 2010, los EE.UU.. Corte Suprema emitió una decisión en el caso de Padilla v. Kentucky, declarando que los acusados no ciudadanos que buscan a declararse culpable debe ser aconsejado por un abogado de las consecuencias de deportación.
El caso surge del Estado de Kentucky, con José Padilla, mucho tiempo residente permanente legal y EE.UU.. Veterano del ejército, enfrentan a la expulsión de Honduras después de haber aceptado declararse culpable de un cargo de delito grave estado de tráfico de marihuana. La forma de resolver el caso de Padilla es que su abogado defensor siempre que el consejo equivocado, asegurándole que no tiene consecuencias deportación siguen de tales objeciones. No sólo hubo consecuencias de la deportación de Padilla, pero la naturaleza de la condena que fue aceptada de manera que no ayuda o defensa en un proceso de deportación estaba disponible. En esencia, Padilla, sin saberlo, aceptó un billete de ida a Honduras a raíz de la condena de prisión que era parte de su condena.
The right to counsel was first incorporated into the U.S. Constitution in 1791, with enactment of the 6th Amendment, and the Bill of Rights (las primeras diez enmiendas):
"En toda causa criminal, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, by an impartial jury of the State and district where in the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defense”
Al examinar la evolución y el estado actual de nuestras leyes de inmigración en el siglo pasado, los EE.UU.. Suprema Corte de Padilla expresó su preocupación con respecto a que no son ciudadanos derechos de los acusados criminales "6 ª Enmienda y su aceptación inconsciente de las consecuencias desproporcionadas de la deportación:
"Los cambios en la ley de inmigración de manera dramática subió la apuesta de la condena penal de un extranjero. Si bien una vez que sólo había una clase limitada de delitos deportables y jueces ejercían autoridad discrecional amplia para evitar la deportación, reformas de inmigración han ampliado la clase de delitos deportables y jueces limitado la autoridad para aliviar las duras consecuencias de la deportación. Debido a la drástica medida de deportación o remoción es ahora prácticamente inevitable para un gran número de no ciudadanos condenados por delitos, la importancia del asesoramiento jurídico preciso para los no ciudadanos acusados de crímenes nunca ha sido más importante. Así, como una cuestión de derecho federal, deportación es una parte integral de la sanción que puede imponerse a los acusados que no son ciudadanos que se declaran culpables de los delitos especificados ".
Para los que no U.S. ciudadanos que enfrentan la deportación (eliminación) Debido a su aceptación desinformado de una declaración de culpabilidad, the recent Supreme Court decision may very well breath new life into their deportation defense. Esto es, cuando un extranjero renuncia a la legítima defensa a la acusación criminal subyacente basada en el testimonio de su abogado criminal después, una petición para anular o volver a abrir la convicción subyacente (también conocido como el alivio posterior a la condena) puede muy bien ser viable ahora. With post conviction relief often being a non-citizen’s last line of defense in removal proceedings and final option to remain in the U.S., Padilla v. Kentucky may turn out to be the fresh pretext upon which the criminal court can hang its hat on in reversing the conviction.
Publicado en abril 1, 2010 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2010, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois