Publicado: Marzo 9, 2013

Con más de 11 millones personas indocumentadas que viven en los EE.UU.. y sólo una fracción de la población que actualmente objeto de un procedimiento de eliminación de, una pregunta común es: how does one become unlucky enough to end up under the radar of immigration authorities and placed in removal proceedings?

Primero, the vast majority of folks in the U.S. sin estatus migratorio en general evadir la detección, y eso es porque, they generally steer clear of criminal activity. If you are in the U.S. viviendo y trabajando sin estatus migratorio (que, a propósito, no es una conducta criminal), and are otherwise abiding by our nation’s laws, sólo hay una razón por la que va a terminar en proceso de deportación: bad luck. That’s because immigration authorities are not traveling from town to town rounding up folks and asking for their “papeles”. Simplemente, it takes some other stroke of luck…hacer que la mala suerte, for an undocumented individual to come to the attention of immigration authorities and placed in removal proceedings.

Based on experiences with clients who have visited my office and hired me to defend them in removal proceedings, the following seem to be the most common scenarios leading to the initiation of removal proceedings against an individual living in the U.S. sin estatus migratorio:

Tráfico parada: Depending on the jurisdiction, un agente de la policía local puede deleitarse en contacto EE.UU.. De Inmigración y Aduanas (ICE) during the course of a traffic stop. Mind you, muchos municipios de todo el país tienen normas específicas contra la policía ICE contacto, but most do not have such rules. The chances a traffic stop will lead the police officer to contact ICE increases exponentially if the officer has reason to believe the driver of the automobile has been using alcohol, or has outstanding warrants for other criminal cases.

Detención Criminal: if an individual is arrested on criminal charges – ya sea un delito menor o mayor, y si justificado o no – hay una posibilidad decente de la policía que lo detuvo pondrá en contacto con ICE si llega a la conclusión de que el individuo está en los EE.UU.. without immigration status.

Solicitud denegada para Residencia Permanente: If an individual applies for permanent residence, decir sobre la base de un matrimonio con un U.S. ciudadano, y por alguna razón, el matrimonio se desmorona, or immigration authorities suspect the marriage is a sham, it is not uncommon for a denied applicant to receive a ”Aviso de Comparecencia” in the mail advising them to appear in court for the initiation of removal proceedings.

Asilo desestimó la solicitud del: If for one reason or another an application for asylum is denied at the initial Asylum Office level – la Oficina de Asilo – y el solicitante ya no está en condición migratoria válida, the Asylum Office will issue a “Aviso de Comparecencia”, instructing the applicant to appear in court. The good news is that the individual will have another chance to present his case for an exhaustive reconsideration by an Immigration Judge.

Informó al ICE por un particular: ICE receives tens of thousands of complaints from private parties looking to have this or that undocumented individual deported. Given obvious limitations in their investigative and prosecutorial capabilities, ICE can only act on a small fraction of such complaints, y por lo general sólo si hay pruebas de que el individuo informó también participa en algún tipo de actividad criminal

Viajar en el U.S. Near An International Border: undocumented individuals riding in a truck, car or train near the U.S./Canada, or U.S./Mexico border have increasingly become the subject of stops by immigration authorities, specifically agents from Customs and Border Protection (an ICE sister agency under the Department of Homeland Security umbrella). This is particularly true of truck drivers and train riders in the Northeast, and Northwest and truck drivers in the Central and South Texas area. Also not uncommon is the sad case of automobile GPS systems gone bad, and unsuspecting undocumented folks being guided into Canada by a GPS system programmed to take them to their destination with the most “eficiente” route. When a GPS suggested route leads too close to Canada, the undocumented car driver/rider is better off being guided by a paper map.

Green Card Holders Can End Up in Removal Proceedings Too

The following are the most common paths through which lawful permanent residents end up in removal proceedings:

Lawful permanent residents who apply for U.S. citizenship or for renewal of their green card will have to appear for fingerprinting, a process that will reveal any and all criminal arrests – even cases that have been dismissed or expunged. If the Homeland Security official who ultimately reviews the application sees a criminal conviction possibly places that resident in a “removable” class, the resident will likely, eventually receive a Notice to Appear for removal proceedings. Adicional, applicants for citizenship sometimes will have their underlying green card application readjudicated to see if the basis of their green card application (g. matrimonio, job offer, etc.) was legitimate.

The criminal background of a permanent resident seeking reentry into the U.S. following international travel will always rear its ugly head. Esto es, when a green card holder appears before an inspector from Customs and Border Protection, the resident’s criminal background will be a touch screen away. That’s not to say that any kind of criminal background will prompt the initiation of removal proceedings, although it’s exceedingly important for green card holders “with a past” to have a sense of what is on the inspecting officer’s radar, and the type of criminal record that might prompt initiation of removal proceedings.

The completion of a criminal sentence: individuals being released after a prison term, or merely just completing the terms of their probation, are sometimes surprised to get a visit from an ICE officer and served with a Notice to Appear due to the nature of their criminal conviction.

Lastly – Being Placed in Removal Proceedings Is Not Necessarily the End of the Line (and no matter the individual’s immigration status)

Más bien, it’s the start of proceedings, and a longer “conversation”……, between the foreign national, an ICE attorney and an Immigration Judge. Integral to that conversation are the legal defenses the foreign national, whether a permanent resident or undocumented, can assert. Such defenses may very well lead an Immigration Judge to issue an order terminating proceedings, and allowing the individual to remain living in the U.S. Sometimes an individual may enter removal proceedings in an undocumented state, and leave these proceedings being issued a resident card. For those without many, or any options in terms of a legal defense in proceedings, it’s imperative that a maximum effort be extended to present humanitarian concerns to the prosecuting ICE attorney, and request an exercise of prosecutorial discretion. Needless to say, an effective defense in removal proceedings, starts and ends with legal representation by seasoned and competent immigration counsel.

Publicado en marzo de 9, 2013 - "LEY DE INMIGRACION FORO" Copyright © 2013, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

Para hacer frente a los diversos problemas presentados por los cientos de miles de personas indocumentadas que viven en su estado, incluida la seguridad de su frontera estatal con México y el agotamiento de las arcas del Estado, el Estado de Arizona tomó la medida extraordinaria de la promulgación de una ley estatal que penaliza violaciónes de los EE.UU.. La ley de inmigración. Específicamente, la ley de Arizona fue diseñado para capacitar a los organismos estatales encargados de hacer cumplir la ley con la autoridad para arrestar y enjuiciar penalmente a los infractores la ley de inmigración actual en su estado, con violadores entregado a las autoridades federales para la iniciación de los procedimientos de deportación después de cumplir una sentencia estatal. Los infractores de esta ley, sin embargo,, llegara a ser sólo objeto de detención y enjuiciamiento si el oficial de policía tiene una "sospecha razonable" de que el sospechoso está viviendo en los EE.UU.. en violación de la ley de inmigración. De junio 25, 2012, los EE.UU.. La Corte Suprema, en una decisión dividida, pesó, declarando la mayor parte de la ley como inconstitucional, ya que permitirá al Estado de Arizona a inmiscuirse en la autoridad de la Constitución de los EE.UU. específicamente y exclusivamente delegados al gobierno federal.

La mayoría de la Corte Suprema, para llegar a su decisión de anular la mayor parte de las disposiciones, declaró que la ley va en contra de la prohibición expresa constitucional contra los Estados que actúan en ámbitos donde el gobierno federal tiene jurisdicción exclusiva, como la política de inmigración y control fronterizo. De acuerdo con la decisión, Arizona no puede procesar a un violador de U.S. la ley de inmigración en un tribunal penal estatal, desde un) EE.UU.. leyes de inmigración son casi en su totalidad de carácter civil (y no a las leyes penales) y b) Se deben hacer cumplir solamente dentro de un contexto de aplicación de la ley federal. A la izquierda en lugar de todas formas, es uno de los aspectos más polémicos de la ley - la sección que algunos llaman la "muéstrame tus papeles" disposición, requiring local law enforcement personnel to inquire into a person’s immigration status if the official suspects the person is in the country illegally.

La decisión de la Corte Suprema de Justicia puede verse como un evento se filtre a uno más de nuestra sociedad continúa en el camino de hacer frente a, o tal vez no abordar, la realidad de tener 12 millones viven en la U.S. sin estatus migratorio legal. Otros eventos incluyen filtre a Presidente Obama anunció un ejecutivo "Dream Act" iniciativa de tipo para permitir que ciertos adultos jóvenes que fueron traídos a los EE.UU.. mientras que la menor de edad 16, a vivir en el U.S. legalmente y con autorización de empleo durante al menos un 2 período de años. La imagen se filtra grande, por supuesto, también cuenta con las voces de oposición en la conversación, incluyendo varios políticos prominentes, e incluso la Corte Suprema de Justicia Antonin Scalia, que acusan a Obama de no hacer cumplir corriente EE.UU.. leyes de inmigración y de ejercicio de los poderes no dentro de su autoridad mediante la implementación de esta nueva Ley Sueño del tipo de programa.

Como se ha indicado anteriormente en esta columna, la importancia de las preocupaciones Arizonenses 'con respecto a la delincuencia, vigilancia en la frontera, y el uso de sus recursos financieros y naturales, no debe ser minimizado. Sin embargo, la respuesta no está en draconiana, la acción del Estado desesperada, pero las soluciones que vienen de nuestros EE.UU.. Congreso y el Presidente. Esperemos que, un fuerte liderazgo del Congreso y del Presidente prevalecerá, con el público estadounidense se recordó que fue el ex presidente George W. Arbusto, junto con John McCain y legiones de otros republicanos que recientemente defendió la legislación para fortalecer EE.UU.. las fronteras y aprobar una reforma migratoria integral - con una ruta a EE.UU.. la ciudadanía para la mayoría de la población de indocumentados de nuestro país. Desafortunadamente, ahora que es Presidente Obama, y las legiones de demócratas que propugnan esta doble iniciativa, hay convenientemente sólo un puñado de republicanos apoyando la causa, con la mayoría de los republicanos de hablar con los temores de los votantes estadounidenses ", indica, y el resentimiento. Y, por supuesto, no olvidemos que cuando se trata de la aplicación de la ley de inmigración, contrariamente a lo que muchos republicanos vocales hoy nos quieren hacer creer; es que el presidente Obama ha estado aplicando U.S. la ley de inmigración como ningún otro presidente en la historia reciente.

En una evaluación realista de las opciones disponibles para abordar la cuestión de qué hacer con la población indocumentada de nuestra sociedad, uno puede estar seguro de la opción de iniciar procedimientos de deportación contra 12 millones de individuos no es en modo económicamente, punto de vista logístico, o incluso emocionalmente realista. Más bien, la opción promovida por el presidente Obama, y previamente promovida por el presidente George W. Bush y el candidato presidencial John McCain, con una mayor vigilancia fronteriza y la legalización de los indocumentados es el enfoque sensato y uno superior a las deportaciones en masa o el status quo. Pero para que esto realista, respuesta de sentido común para tener una oportunidad, que tendrá dos ingredientes importantes: 1) presentaciones honesta y valiente por parte de políticos y 2) un pensamiento claro, y práctica, público. That seems like a long shot these days.

Publicado en julio 3, 2012 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2012, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

Primero, una revisión: De marzo 31, 2010, los EE.UU.. Corte Suprema emitió una decisión en el caso de Padilla v. Kentucky, declaring that noncitizen criminal defendants seeking to plead guilty have a constitutional right to be advised by their criminal counsel of the deportation consequences of such a plea.

El caso surge del Estado de Kentucky, con José Padilla, mucho tiempo residente permanente legal y EE.UU.. Veterano del ejército, enfrentan a la expulsión de Honduras después de haber aceptado declararse culpable de un cargo de delito grave estado de tráfico de marihuana. La forma de resolver el caso de Padilla es que su abogado defensor siempre que el consejo equivocado, asegurándole que no tiene consecuencias deportación siguen de tales objeciones. No sólo hubo consecuencias de la deportación de Padilla, pero la naturaleza de la condena que fue aceptada de manera que no ayuda o defensa en un proceso de deportación estaba disponible. En esencia, Padilla unknowingly accepted a one-way ticket to Honduras following the prison term that was part of his sentence.

Al examinar la evolución y el estado actual de nuestras leyes de inmigración en el siglo pasado, los EE.UU.. Suprema Corte de Padilla expresó su preocupación con respecto a que no son ciudadanos derechos de los acusados ​​criminales "6 ª Enmienda y su aceptación inconsciente de las consecuencias desproporcionadas de la deportación:

"Los cambios en la ley de inmigración de manera dramática subió la apuesta de la condena penal de un extranjero. Si bien una vez que sólo había una clase limitada de delitos deportables y jueces ejercían autoridad discrecional amplia para evitar la deportación, reformas de inmigración han ampliado la clase de delitos deportables y jueces limitado la autoridad para aliviar las duras consecuencias de la deportación. Debido a la drástica medida de deportación o remoción es ahora prácticamente inevitable para un gran número de no ciudadanos condenados por delitos, la importancia del asesoramiento jurídico preciso para los no ciudadanos acusados ​​de crímenes nunca ha sido más importante. Así, como una cuestión de derecho federal, deportación es una parte integral de la sanción que puede imponerse a los acusados ​​que no son ciudadanos que se declaran culpables de los delitos especificados ".

Para los que no U.S. ciudadanos que enfrentan la deportación (eliminación) Debido a su aceptación desinformado de una declaración de culpabilidad, la reciente decisión de la Suprema Corte puede muy bien dar nueva vida a la defensa de deportación. Esto es, cuando un extranjero renuncia a la legítima defensa a la acusación criminal subyacente basada en el testimonio de su abogado criminal después, una petición para anular o volver a abrir la convicción subyacente (también conocido como el alivio posterior a la condena) puede muy bien ser viable ahora. Una de las grandes preguntas que se consideraron en el análisis, sin embargo, es si en realidad una defensa legítima de los cargos penales fue, de hecho, renunció a, o si el acusado había realmente nada que apoye la defensa y la ignorancia en la adopción de la declaración de culpabilidad fue mal informado de ninguna consecuencia práctica. Con posterioridad a la condena de socorro a menudo ser la última línea no es ciudadano de defensa en procedimientos de expulsión y la opción final para permanecer en los EE.UU., Padilla v. Kentucky may turn out to be the fresh pretext upon which the criminal court can hang its hat on in reversing the conviction.

Sin embargo, dejado sin resolver por el Tribunal Supremo en Padilla fue la pregunta de cómo la decisión afectará a aquellos que aceptaron las declaraciones de culpabilidad - con consecuencias migratorias tóxicos – antes de que Padilla se decidió. En los últimos 2 años, EE.UU.. Tribunales de apelación han emitido fallos contradictorios sobre si Padilla se debe aplicar con carácter retroactivo, que consiste en declaraciones de culpabilidad celebrados antes de la Corte Suprema pronunciamiento marzo, 2010.

En este sentido, los EE.UU.. Corte Suprema sólo hoy, en Roselva Chaidez v. Estados Unidos, convino en examinar si residente de Chicago Roselva Chaidez, un 56 años de edad, residente legal permanente de la U.S. (pero ciudadano mexicano) que llegó a la U.S. 40 Hace años, deberían ser deportados como resultado de su declaración de culpabilidad a un 2003 encargado de presentar una reclamación de seguro de auto fraudulento. A pesar de que completó con éxito un período de cuatro años de libertad condicional y pagar $22,500 en restitución, Las autoridades federales de inmigración, en 2009, inició un proceso de deportación en su contra debido a esta convicción criminal. En respuesta, Ms. Chaidez proceeded back to the criminal court to attempt to undo her criminal conviction – citing Padilla – on the basis that her criminal attorney failed to inform her that deportation was a potential consequence of her guilty plea.

El año pasado, su esfuerzo por abandonar su condena fue rechazada por los EE.UU.. Tribunal de Apelaciones, 7Noveno Circuito, porque, de acuerdo con el séptimo Circuito, Padilla no estaba destinado a ser aplicado a las declaraciones de culpabilidad celebrados con anterioridad a la sentencia del Tribunal Supremo. Los argumentos orales ante la U.S. Suprema Corte en Chaidez se espera para octubre, and a decision likely by early 2013.

Publicado en abril 30, 2012 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2012, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

Para ciertos, there continues to be a significant disconnect between criminal defense attorney perceptions and the realities of immigration law. Don’t get me wrong – I am not writing this article to scold, juzgar o culpar a la barra de la defensa penal, since I am well aware that keeping up with current criminal laws and procedures is challenging enough. It’s just that I happen to bear witness to this disconnect at least a couple times a week in communications with criminal defense colleagues with whom I may share a client, y participar en discusiones que van desde las consecuencias de la deportación de una declaración de culpabilidad criminal, a la necesidad de revelar un récord criminal borrado en una solicitud de residencia permanente (Formulario I-485), renovación de la tarjeta verde (Formulario I-90), o naturalización (Formulario N-400). The following discussion features the most common misunderstandings:

Mito: The expungement of a criminal record means its erased from ALL existing databases, such that the arrest and court proceeding never happened and disclosure of the arrest to immigration officials is unnecessary.

Hecho: The expungement only means it’s been erased from certain databases, such as a local court’s or perhaps state police records. Sin embargo, the fingerprint that was taken by the law enforcement agency in conjunction with the arrest forever leaves its mark for all future FBI analyses – no matter the success of efforts to dismiss the charge and/or expunge the record. Foreign nationals seeking U.S. residencia, renovación de la tarjeta verde, o ciudadanía de EE.UU. debe tomar medidas para obtener varias disposiciones judiciales certificados o registros de la secretaría del tribunal, donde la causa penal se llevó a cabo antes de buscar expungment, ya que el funcionario de inmigración de revisar la solicitud en cuestión se conoce con certeza que se había producido la detención (independientemente de la eliminación de antecedentes penales) and will want to verify the outcome of criminal proceedings. If no certified court disposition is obtained prior to expungement, the foreign national may very well find themselves having to ask their criminal defense counsel to unexpunge the record to facilitate final processing of their immigration related application.

Mito: The “dismissal” of a criminal case, pero sólo después de una confesión de culpabilidad, y la imposición de la multa, supervisión u otra pena, still means there is NO “conviction” for purposes of US immigration law.

Hecho: Unless a criminal charge is outright “dismissed”, "Herido" o "pros'd sobreseimiento" y sin una confesión de culpabilidad y la pena, there is a decent chance the outcome will be viewed as a criminal conviction for immigration law purposes. Much of the time, el acuerdo de declaración rápida ofrece a un acusado es irresistible en el momento de su ofrecidos, ya que el cliente una) se sabe que no tendrá que hacer tiempo en la cárcel, b) no tendrá que pagar a su abogado criminal más dinero para futuras audiencias o un juicio, y c) Se aconseja, erróneamente, by either their criminal defense attorney or the judge that the outcome is not considered a conviction. Bien, lo que se considera una condena en relación con el estado del derecho penal no es siempre la misma
as what’s considered a conviction for immigration law. The lesson: before accepting a plea deal, no ciudadanos de los EE.UU. se les recomienda consultar con un abogado de inmigración para que se "saben" acerca de las consecuencias que la ley de inmigración, en su caso, are in store.

Mito: Applicants for Permanent Residence (I-485), Renovación de Tarjeta Verde (I-90) o EE.UU.. Ciudadanía (N-400), con antecedentes penales, incluso una condena, can expect to have their application denied.

Hecho: Foreign nationals seeking such immigration benefits are not automatically disqualified because of their criminal past, even with one or more convictions. What is determinative, por supuesto, es la naturaleza del delito y la condena, and the number of convictions. The only thing an applicant for immigration benefits should be afraid of is their impulse to proceed blindly with one of these applications, basa tanto en el consejo equivocado proporcionada por su abogado criminal, or the hope or fantasy that “everything will be o.k.” For certain, durante el tratamiento de cualquiera de las aplicaciones anteriores, todas las detenciones del solicitante saldrá a la luz, y cómo estos cargos fueron eliminados, y la naturaleza de cualquier convicción(con) determinará lo que sucederá después - ya se trate de aprobación de la solicitud, la negación o la aplicación, with a notice for the applicant to appear in court for removal proceedings. Así, otra vez, solicitantes de inmigración con ningún tipo de antecedentes penales, would be wise to confirm to enlighten themselves regarding how immigration authorities will view this past before embarking on what can be a scary and dangerous adventure.

Publicado en junio de 1, 2011 – “LEY DE INMIGRACION FORO”
Copyright © 2011, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

Una pregunta importante que se pide de vez en cuando: ¿Puede una persona que reside en los EE.UU.. sin acceso estatus migratorio legal ante un tribunal civil federal o estatal para recuperar los daños por el incumplimiento del contrato, daños corporales, o para facilitar el divorcio? Para sorpresa de muchos, – casi siempre, SI!

En general, la capacidad para proteger o hacer valer sus derechos en un litigio civil - por ejemplo,, relativa a un incumplimiento de contrato, lesiones personales o divorcio – no depende de la situación migratoria de la persona. Los indocumentados no se les impide por la ley para demandar a cobrar el dinero de un préstamo, para recuperarse de los daños como consecuencia de una lesión física por un accidente automovilístico o un procedimiento médico frustrado, o para facilitar el divorcio. Lo mismo aplica para una persona indocumentada que está siendo nombrado como acusado en una demanda - ya sea por incumplimiento de contrato, lesiones o el divorcio. The undocumented defendant is not prevented from defending himself just because he lacks lawful immigration status.

¿Qué pasa con las amenazas desde el otro lado, tal como: "Si usted hace esto o lo otro…..Voy a hacer que la deporten?"En primer lugar, ningún individuo tiene el poder de tener a alguien deportados, aunque nada les impide decir estas palabras, o incluso llamar a las autoridades de inmigración. En ausencia de amenazas de terrorismo, aunque, las posibilidades de servicios que actúan en el informe de un ciudadano privado de una persona que vive sin papeles en nuestro medio (entre los otros 15 millón) are quite low.

¿Qué pasa cuando entro a una sala de tribunal? Won'ta juez u otro personal del tribunal velar por que soy deportado? No way. Absent some really strange circumstance, los jugadores de nuestro sistema judicial civil no tienen interés en el estatus migratorio de los litigantes, y eso es suponiendo que aún están en condiciones de comprender el estado inmigratorio de una persona y distinguir los documentados de los indocumentados. Con el estado de inmigración de un individuo que no tiene impacto alguno en sus derechos como se establece en el contrato o estatuto, los jueces en los tribunales civiles no tienen, ni tampoco quieren, jurisdiction pertaining to the immigration status of litigants before them.

Por supuesto, la realidad es que gran parte del tiempo a una persona indocumentada puede ser contrario a sí mismo poniendo en una situación en la que se enfrenta a cualquiera de estos temas o cualquier otro sistema legal, en la oportunidad, Sin embargo, a distancia, su estancia en los EE.UU.. podría estar en peligro. Este miedo, aunque real, no suele ser proporcional a los riesgos reales en el juego – que son prácticamente inexistentes. En verdad, que no sea estar en un estado psicológico especialmente vulnerables, un litigante indocumentados generalmente no hay peor que un litigante documentadas a la hora de acceder a nuestros tribunales para cualquier propósito. Sin embargo, para obtener una evaluación de lo que, en su caso, los riesgos que enfrenta un litigante indocumentados en cualquier circunstancia, a consultation with an immigration lawyer should put most questions to rest.

Publicado en octubre de 14, 2010 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2010, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

La cuestión se ha prolongado durante años: what is our nation going to do about the 15 millones o más que viven indocumentados en los EE.UU.? Iniciar un proceso de deportación en su contra? Estado de concesión legal de la mayoría o todos ellos de que por lo demás respetuosos de la ley? Do nothing and essentially allow for a continued, de facto Amnistía?

En parte para abordar la cuestión de indocumentados en su estado, and in part to cry out for help regarding the security of their state and border with Mexico, el Estado de Arizona ha tomado la medida extraordinaria e inconstitucional la criminalización de violaciónes de los EE.UU.. La ley de inmigración. That means state law enforcement agencies in Arizona now have the authority to arrest and criminally prosecute immigration law violators present in their state, con los infractores entregados a las autoridades federales para el inicio de un proceso de deportación después de haber cumplido una condena del Estado. Los infractores de esta ley, sin embargo,, sólo ser objeto de arresto y enjuiciamiento si el agente de la ley tiene una "sospecha razonable" de que el sospechoso está viviendo en los EE.UU.. en violación de la ley de inmigración.

En medio de una enorme presión política, La gobernadora de Arizona, Jan Brewer, firmó la semana pasada esta propuesta legislativa del Estado en la ley, aunque no es que entrará en vigor desde hace varios meses. A pesar del plan del Estado, aunque, la aplicación efectiva de la ley es poco probable que suceda alguna vez. Numerosos grupos, incluyendo la administración de Obama, han manifestado su intención de impugnar la constitucionalidad de la legislación, y la batalla legal que puede funcionar muy bien su camino a los EE.UU.. La Corte Suprema. En el ínterin, an important national conversation will be taking place.

No se equivoquen; the numerous legal defects in this law are clear as day. Lo más notable, the law flies in the face of the explicit constitutional prohibition against states acting in realms where the federal government has sole jurisdiction, como la política de inmigración y control fronterizo. Del mismo modo flagrante es conveniente ignorar la ley de cada uno de (indocumentados o de otra manera) las libertades civiles tales como los derechos constitucionales al debido proceso de ley y contra registros irrazonables / Convulsiones, with Arizona law enforcement given carte blanche to essentially engage in racial profiling and arrest anyone who looks, sonidos u olores indocumentados, or is otherwise “reasonably suspected” to be in the U.S. sin personalidad jurídica. Las cuestiones constitucionales son numerosas, como son los desafíos logísticos, including the ugly reality of violent criminals being given the upper hand against their undocumented victims or witnesses, with law enforcement now assigned the conflicting responsibilities of not only arresting the violent offender, but also their undocumented victim or witness.

Por supuesto, esta nueva legislación de Arizona ha logrado que la gente habla, tanto en el apoyo y la oposición, y que van desde líderes de derechos civiles, los políticos de todas las tendencias, y, por supuesto, to the media pundits. Lo que está claro es que la gente de Arizona, a través de sus legisladores estatales, han hablado y la mayoría de la gente de Arizona no está satisfecho con el status quo en lo que respecta a la aplicación federal de la frontera con México y nuestras leyes de inmigración, en general,. Although the people of Arizona have a right to have their health, seguridad, y bienes protegidos, el objetivo debe ser alcanzado dentro de los parámetros permitidos por nuestra Constitución, and thus they will not have the final say on the implementation of the new measure. Otra vez, la nueva ley de Arizona se ha reiniciado una conversación importante, but whether it will be an honest one or one involving politician/pundit posing opportunities remains to be seen. Desafortunadamente, de lo que se ve, posing appears to be the dominant theme, as we seem to be becoming a society too quick to accept fear mongering and sensational presentations as foundations of our world views.

La importancia de las preocupaciones Arizonians 'con respecto a la delincuencia, vigilancia en la frontera, y el uso de sus recursos financieros y naturales, no debe ser minimizado. Sin embargo, la respuesta no está en draconiana, la acción del Estado desesperada, pero las soluciones que vienen de nuestros EE.UU.. Congreso y el Presidente. Esperemos que, un fuerte liderazgo del Congreso y del Presidente prevalecerá, con el público estadounidense se recordó que fue el ex presidente George W. Arbusto, junto con John McCain y legiones de otros republicanos que recientemente defendió la legislación para fortalecer EE.UU.. las fronteras y aprobar una reforma migratoria integral - con una ruta a EE.UU.. la ciudadanía para la mayoría de la población de indocumentados de nuestro país. Desafortunadamente, ahora que es Presidente Obama, y las legiones de demócratas que propugnan esta doble iniciativa, hay convenientemente sólo un puñado de republicanos apoyando la causa, con la mayoría de los republicanos de hablar con los temores de los votantes estadounidenses ", indica, and resentment.

In assessing the options outlined above with common sense and clear headed thinking, one can be sure the option of initiating removal proceedings against so many millions of people is in no way financially, punto de vista logístico, o incluso emocionalmente realista. Más bien, la opción promovida por el presidente Obama, y previamente promovida por el presidente George W. Bush y el candidato presidencial John McCain, featuring enhanced border enforcement and legalization of the undocumented is the sensible approach and one superior to mass deportations or the statu quo. Pero para que esto realista, respuesta de sentido común para tener una oportunidad, que tendrá dos ingredientes importantes: 1) presentaciones honesta y valiente por parte de políticos y 2) un pensamiento claro, y práctica, público. That seems like a long shot these days.

Publicado en abril 24, 2010 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2010, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

A riesgo de sonar cliché "o predecible, el primer paso al detenido extranjero debe tener es conseguir una experiencia, abogado de inmigración honesta sobre el caso. Eso no quiere decir, siempre habrá una manera de prevenir la posible deportación extranjeros nacionales de (ahora se llama "eliminación") de los EE.UU., pero por lo menos todas las opciones legales disponibles sobre la mesa, incluyendo la oportunidad de publicar, posiblemente, de bonos o hacer valer una defensa en el contexto de un proceso de deportación , junto con un mapa panorama general de cómo funciona el proceso. Un extranjero no tiene derecho a un abogado gratis, sino una oportunidad de ponerse en contacto con un miembro de abogado o de la familia (que a su vez puede ponerse en contacto con un abogado) se proporcionará. Adicional, un extranjero no podrá ser detenido por las autoridades de inmigración y de inmediato trasladados en un avión fuera del país. Así, there is generally at least a small window of time to ascertain the facts and investigate what options may be available to prevent the foreign national’s removal.

El trabajo de arrestar a los ciudadanos extranjeros que son considerados "removibles" en EE.UU.. la ley de inmigración es de Inmigración y Aduanas (ICE), una rama del Departamento de Seguridad Nacional (DHS). Las circunstancias en que el ICE lo más a menudo que se le pida a la acción para detener a un ciudadano extranjero son los siguientes:

1) El extranjero está presente en los EE.UU.. en violación de su estatus, sin estatus, or working without proper authorization. PERO, dado que hay en cualquier lugar entre 10 a 15 millones de esta categoría en los EE.UU., estas violaciónes por sí mismos (con algunas excepciones) por lo general no la acción pronta ICE. Simplemente, hay simplemente demasiados de estos violadores, y por lo general, si el ICE actúa para detener a un extranjero en esta categoría, hay algún otro factor en juego, which leads us to the next scenario.

2) El fuera de estatus / no estado extranjero es detenido por locales, estatales o federales las autoridades policiales de la conducta presuntamente delictiva y, a su vez, are reported to ICE. Si se trata de un delito de DUI, un cargo de hurto en tiendas, o algo más serio, un departamento de policía o agencia del orden público, podría aprovechar la oportunidad para investigar la situación migratoria del presunto delincuente, e informar a la persona a ICE. Desafortunadamente, sólo estar involucrado en un accidente leve en la policía es llamada, puede ser suficiente para conseguir que el ICE involucrados, asumiendo las carreras nacionales extranjeros en muy mala suerte. En otras ocasiones,, el extranjero sólo se aprende de la participación de ICE cuando se muestra en la corte y es recibido por 2 o 3 ICE officers.

3) The foreign national is the subject of a previous deportation or removal order. Si el extranjero ya fue objeto de procedimientos de deportación o remoción, y con anterioridad una orden de deportación, pero nunca dejó, ICE puede muy bien aprender de él, y por lo tanto un golpe en la puerta siempre será una preocupación. Si ha sido 6 meses o 16 años, an order of deportation or removal will eventually prompt ICE into action.

4) The foreign national is a lawful permanent resident and is convicted of a “removable” offense. El extranjero que es una EE.UU.. residente permanente y cumple una condena de prisión, puede tener ICE espera de ellos en el momento de su liberación. Por lo general,, Interés del ICE en el caso es conocido en el extranjero y su familia antes de tiempo cuando ponen una "retención" en el extranjero en cuestión. Esto significa que después de salir de prisión, el extranjero se transfiere la custodia del ICE, donde se mantuvo detenidos a lo largo de un proceso de deportación, a menos que sean capaces de asegurar la liberación con el pago de una fianza. Otros residentes permanentes con mayores antecedentes penales son señalados a la atención del ICE a través de sus propios, acciones aparentemente inofensivas, tales como solicitar la naturalización, la renovación de su tarjeta de residente permanente, or simply passing through immigration inspection upon return from a vacation abroad.

¿Puedo pagar una fianza? A veces sí, dependiendo de la naturaleza de los cargos de inmigración. Para las personas que son objeto de órdenes definitivas de expulsión / deportación, por lo general no. Sin embargo, una investigación exhaustiva de los antecedentes de casos e incluso una moción para reabrir, se debe considerar sobre todo si había una orden en su contra el extranjero "en rebeldía" y tal vez no debidamente notificado de la audiencia judicial se presentó al extranjero. O, tal vez, the foreign national was denied effective assistance of counsel.

También, un extranjero con una condena penal grave, o, a veces 2 los más no-graves, puede tener que luchar duro ante un juez de inmigración que tienen un conjunto de bonos. A veces esa lucha puede ser en vano si la naturaleza de las convicciones en cuestión son tales que el extranjero está sujeta a "detención obligatoria" durante todo el proceso. Es importante destacar que aunque, todos los extranjeros que están en proceso de deportación como resultado de una convicción criminal culpable petición debería considerar seriamente si en sus convicciones puede conseguir vacante en el tribunal penal subyacente, due to ineffective assistance of criminal counsel and/or not being apprised of the immigration/deportation consequences before accepting the guilty plea.

Debido Proceso Legal – Los extranjeros y las defensas más comunes en procedimientos de deportación: Si el extranjero no está documentado, o fuera del estado, pero ha sido en los EE.UU.. por más de 10 años y tiene EE.UU.. ciudadano, o residente permanente de los padres, niños, o de su cónyuge, que puede ser capaz de derecho para defender su caso ante el tribunal de inmigración y solicitud de "cancelación de expulsión". Si se concede, el extranjero no sólo no es deportado, but is awarded permanent residence.

Fuera del estado / no a los extranjeros sin estatus 10 años en los EE.UU., o sin el requisito de EE.UU.. miembro de la familia, puede ser capaz de permanecer en los EE.UU.. e incluso concedió EE.UU.. residencia por matrimonio con un EE.UU.. ciudadano, asumiendo que es un matrimonio de buena fe. Como era de esperar, la naturaleza de la relación conyugal será muy escrutinio dada la fecha del matrimonio, and the desperate state of the foreign national.

Si el extranjero ya es un residente permanente, su primera línea de defensa es probable que se de solicitud de "cancelación de expulsión de un residente permanente", donde la rehabilitación, buen carácter moral y los lazos familiares pueden ser la base para terminar un proceso de deportación, y permitir que el ciudadano extranjero a permanecer en los EE.UU.. as a permanent resident.

Otros ciudadanos extranjeros pueden ser elegibles para argumentar una defensa de asilo basado en si temen que puedan ser objeto de persecución, política o de otra manera, back in their home country.

Publicado en marzo de 18, 2010 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2010, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

En los últimos años, El Congreso ha promulgado diversas leyes frente a las vulnerabilidades de la población indocumentada, los objetivos de la actividad delictiva. Si son víctimas de los delitos relacionados con su persona o propiedad, la víctima indocumentados probablemente pensará dos veces antes de reportar el crimen a las autoridades por temor a que su estatus migratorio al descubierto y en última instancia, la deportación. Sin embargo, con la opción de la visa U, certain undocumented victims of crime have a vehicle toward both temporary and permanent lawful immigration status in the U.S.

Si sobrepasado su estado de visa de no inmigrante, o simplemente entró a los EE.UU.. sin necesidad de visado a todos los, el de estado / estado de ninguna de las víctimas de ciertos delitos pueden optar a una de 10,000 Visas disponibles anualmente U. Incluso las personas en proceso de deportación, o que son objeto de una deportación final u orden de expulsión puede ser elegible para la visa U. Para calificar, el solicitante debe demostrar:

1. Que ha sufrido abuso físico o mental como consecuencia de ser víctima de una "actividad criminal calificada",
2. Está en posesión de información fidedigna y confiable, establecer su conocimiento de los detalles esenciales del acto de calificación penal que es el tema de la presentación de la visa U,
3. Ha sido de ayuda o será de ayuda a una agencia de aplicación de la ley para investigar y perseguir el delito y
4. La actividad delictiva se llevó a cabo en los EE.UU.. o territorio de los EE.UU. y / o posesión (o violar ciertas EE.UU.. ley federal)

Calificar la actividad criminal de elegibilidad de la visa U incluye: secuestro, chantaje, la violencia doméstica, extorsión, privación de la libertad, asalto criminal, incesto, servidumbre involuntaria, secuestro, homicidio involuntario, asesinato, obstrucción de la justicia, perjurio, Prostitución, violación, asalto sexual, tortura, el tráfico de, retención ilegal y criminal, witness tampering – among others.

La solicitud de la visa U debe ir acompañada de la certificación de un local, gobierno del estado o agencia federal que confirme que el solicitante es proporcionar la asistencia necesaria en la investigación o el enjuiciamiento del delito en cuestión. Una vez aprobado, un solicitante de la visa U se clasificarán para la autorización de empleo y estatus de residente permanente con el tiempo. Los cónyuges e hijos de los solicitantes elegibles también pueden ser elegibles para el estado derivado de U, and eventually permanent residence as well.

Las víctimas indocumentadas de la actividad criminal puede encontrar consuelo en la protección de la visa U proporcionar. Desafortunadamente, el proceso de llegar a un acuerdo con la realidad que se ha sido víctima de un delito concreto y confiar en un agente de la ley en el contexto de la Visa U, no es una fácil. Pero con un análisis y planificación, un técnico solicitante de la visa U no sólo ayuda a traer justicia a los perpetradores y la sociedad, but also benefits himself by securing a path toward legalizing their immigration status.

Publicado en enero de 25, 2010 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2010, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

For about the tenth time in the past decade, I am writing about a new legislative initiative presented to allow for the legalization of the vast majority of those present in the U.S. en violación de nuestras leyes de inmigración. This time, the initiative is called Comprehensive Immigration Reform for America’s Security and Prosperity Act of 2009 (“CIR ASAP”). The measure was introduced before the U.S. House of Representatives on December 15, 2009 by Congressman Luis Gutierrez (D-IL), a lawmaker who has shown himself to be a leader in the comprehensive immigration reform movement. Gutierrez, like many other politicians in Congress, along with our President, realizes that eventually our society has to make a choice about what we will do about our nation’s 15 million or so undocumented individuals. Absorb? Deport? Some stay, some go?

Whatever the solution, for sure, by doing nothing our country ignores the issue and pretty much establishes a de facto amnesty, where the status quo is maintained and the undocumented population continues to be allowed to live and work in the U.S., albeit in the shadows. Based on the underlying premise of most undocumented workers’ embarking for the U.S. in the first place (“better to be in the U.S. illegally and make a living and get ahead than be in my home country legally”), this population will not be packing their bags for a trip home anytime soon, no matter the level of immigration enforcement.

CIR ASAP includes a broad range of initiatives, including enhanced border security and immigration law enforcement, improved verification systems for employers and otherwise establishing some integrity in our broken immigration system. The truly potent, provocative goodies in the legislative proposal involve the legalization of the undocumented population.

The most notable provision allows for the out of status/no status foreign national to establish an interim legal status by, entre otros requisitos,

un) documenting their unlawful status in the U.S as of December 15, 2009,
b) paying an application fee, along with a $500 fine, y
c) attesting to having made societal contributions through employment, education, military service, or social service volunteering.

The applicant would also need to demonstrate a relatively clean criminal record, where a felony or three (3) misdemeanors will prompt ineligibility.

Other highlights of the CIR ASAP:

• Allows for adjustment to permanent status after a six (6) year interim, conditional status. In conditional status, while awaiting permanent status, an applicant will have the right to work in the U.S. y viajar al extranjero; individuals in removal proceedings will be among the pool of eligible applicants.
• DREAM ACT: similar to above provision, except that students brought to the U.S. antes de 16 years of age would have an accelerated path to permanent residence upon high school graduation, completion of two (2) years of college study or several other milestones,
• Expands opportunities for U.S. employers to hire and keep foreign workers by liberalizing rules for facilitating temporary and permanent (inmigrante) visas for foreign workers and
• Provides greater discretionary authority for Immigration Judges presiding over a long time U.S. resident’s removal (deportación) hearing.

There are at least another 100 interesting provisions included in this legislative proposal. Most likely, aunque, if and when any of these measures get signed into law, the details and language will probably only faintly resemble this proposed language. To many in Congress, a measure like CIR ASAP is toxic territory, where any type of support for this cause will open up the floodgates for criticism and accusations of “rewarding the lawbreaker.”

Ciertamente, for any sort of immigration reform to pass, courage and brutal honesty will have to find a way into the discussion — particularly to get past the argument that, in the end, the lawbreaker may very well be rewarded. Pero, looking at the potential benefits such reform may yield for our society, including a substantial economic shot in the arm (think of all the billions of dollars the 15 million undocumented will start spending knowing that their stay here is secure), as well as the cost of doing nothing, comprehensive immigration reform, in some form or another, is inevitable. Here’s hoping that the introduction of CIR ASAP at least gets an honest and courageous conversation started.

Publicado en diciembre de 16, 2009 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2009, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

De octubre 13, 2009, los EE.UU.. Corte Suprema escuchará los argumentos en un caso de un EE.UU.. residente legal permanente que enfrenta la eliminación de los EE.UU.. como resultado de entrar en un acuerdo con el fiscal criminal (declararse culpable, en lugar de ir a juicio, a cambio de una reducción de la pena) without being advised by his previous defense counsel of immigration law consequences.

El caso surge del Estado de Kentucky, con José Padilla, mucho tiempo residente permanente legal y EE.UU.. Veterano del ejército, enfrentan a la expulsión de Honduras después de haber aceptado declararse culpable de un cargo de delito grave estado de tráfico de marihuana. La forma de resolver el caso de Padilla es que su abogado defensor siempre que el consejo equivocado, asegurándole que no tiene consecuencias deportación siguen de tales objeciones. No sólo hubo consecuencias de la deportación de Padilla, pero la naturaleza de la condena que fue aceptada de manera que no ayuda o defensa en un proceso de deportación estaba disponible. En esencia, Padilla unknowingly accepted a one-way ticket to Honduras following the prison term that was part of his sentence.

With the U.S. Constitution guaranteeing criminal defendants Due Process of Law and legal representation, a criminal defendant who unknowingly accepts a plea deal that involves his removal from the U.S. is troublesome in many ways. Por supuesto, not every case of a lawful permanent resident accepting a plea deal leading to his certain removal from the U.S. is problematic. Por ejemplo, it might be a perfectly legitimate decision for a permanent resident to accept a plea deal involving a shortened prison sentence along with deportation consequences, as an alternative to going to trial with a weak case and then facing deportation consequences after serving a longer prison term. The question ultimately boils down to whether the criminal defendant (the permanent resident) would still have accepted the plea deal knowing that deportation consequences may ensue.

Actualmente, permanent residents in most states in the U.S. have an avenue of redress within their state court system by presenting a post-conviction motion to vacate their guilty plea. And as long as the state court’s action to reopen the case and vacate the conviction is premised on constitutional grounds (yo, ineffective attorney assistance, uninformed decision-making, etc.), and not simply as a vehicle to allow the defendant to avoid deportation consequences, the resident may be able to undo the mistake and avoid removal. But in far too many cases, this remedy is unavailable for prejudiced permanent residents either because the state at issue does not allow such a post conviction motion, or too much time has passed since the time they accepted their guilty plea.

The importance of the constitutional and human rights issues coming before the Supreme Court in this case is reflected in the fact that dozens of immigrants’ rights organizations have submitted their own “friend of the court” brief in support of Padilla’s cause.

For the thousands, if not tens of thousands, of lawful permanent residents who enter into plea bargains every year without ever being informed of immigration law consequences and are prejudiced by their ignorance, los EE.UU.. Supreme Court is ready to have a say, with a decision likely by Spring 2010.

Publicado en septiembre de 14, 2009 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2009, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois