Publicado: Marzo 9, 2013

Con más de 11 millones personas indocumentadas que viven en los EE.UU.. y sólo una fracción de la población que actualmente objeto de un procedimiento de eliminación de, una pregunta común es: how does one become unlucky enough to end up under the radar of immigration authorities and placed in removal proceedings?

Primero, the vast majority of folks in the U.S. sin estatus migratorio en general evadir la detección, y eso es porque, they generally steer clear of criminal activity. If you are in the U.S. viviendo y trabajando sin estatus migratorio (que, a propósito, no es una conducta criminal), and are otherwise abiding by our nation’s laws, sólo hay una razón por la que va a terminar en proceso de deportación: bad luck. That’s because immigration authorities are not traveling from town to town rounding up folks and asking for their “papeles”. Simplemente, it takes some other stroke of luck…hacer que la mala suerte, for an undocumented individual to come to the attention of immigration authorities and placed in removal proceedings.

Based on experiences with clients who have visited my office and hired me to defend them in removal proceedings, the following seem to be the most common scenarios leading to the initiation of removal proceedings against an individual living in the U.S. sin estatus migratorio:

Tráfico parada: Depending on the jurisdiction, un agente de la policía local puede deleitarse en contacto EE.UU.. De Inmigración y Aduanas (ICE) during the course of a traffic stop. Mind you, muchos municipios de todo el país tienen normas específicas contra la policía ICE contacto, but most do not have such rules. The chances a traffic stop will lead the police officer to contact ICE increases exponentially if the officer has reason to believe the driver of the automobile has been using alcohol, or has outstanding warrants for other criminal cases.

Detención Criminal: if an individual is arrested on criminal charges – ya sea un delito menor o mayor, y si justificado o no – hay una posibilidad decente de la policía que lo detuvo pondrá en contacto con ICE si llega a la conclusión de que el individuo está en los EE.UU.. without immigration status.

Solicitud denegada para Residencia Permanente: If an individual applies for permanent residence, decir sobre la base de un matrimonio con un U.S. ciudadano, y por alguna razón, el matrimonio se desmorona, or immigration authorities suspect the marriage is a sham, it is not uncommon for a denied applicant to receive a ”Aviso de Comparecencia” in the mail advising them to appear in court for the initiation of removal proceedings.

Asilo desestimó la solicitud del: If for one reason or another an application for asylum is denied at the initial Asylum Office level – la Oficina de Asilo – y el solicitante ya no está en condición migratoria válida, the Asylum Office will issue a “Aviso de Comparecencia”, instructing the applicant to appear in court. The good news is that the individual will have another chance to present his case for an exhaustive reconsideration by an Immigration Judge.

Informó al ICE por un particular: ICE receives tens of thousands of complaints from private parties looking to have this or that undocumented individual deported. Given obvious limitations in their investigative and prosecutorial capabilities, ICE can only act on a small fraction of such complaints, y por lo general sólo si hay pruebas de que el individuo informó también participa en algún tipo de actividad criminal

Viajar en el U.S. Near An International Border: undocumented individuals riding in a truck, car or train near the U.S./Canada, or U.S./Mexico border have increasingly become the subject of stops by immigration authorities, specifically agents from Customs and Border Protection (an ICE sister agency under the Department of Homeland Security umbrella). This is particularly true of truck drivers and train riders in the Northeast, and Northwest and truck drivers in the Central and South Texas area. Also not uncommon is the sad case of automobile GPS systems gone bad, and unsuspecting undocumented folks being guided into Canada by a GPS system programmed to take them to their destination with the most “eficiente” route. When a GPS suggested route leads too close to Canada, the undocumented car driver/rider is better off being guided by a paper map.

Green Card Holders Can End Up in Removal Proceedings Too

The following are the most common paths through which lawful permanent residents end up in removal proceedings:

Lawful permanent residents who apply for U.S. citizenship or for renewal of their green card will have to appear for fingerprinting, a process that will reveal any and all criminal arrests – even cases that have been dismissed or expunged. If the Homeland Security official who ultimately reviews the application sees a criminal conviction possibly places that resident in a “removable” class, the resident will likely, eventually receive a Notice to Appear for removal proceedings. Adicional, applicants for citizenship sometimes will have their underlying green card application readjudicated to see if the basis of their green card application (g. matrimonio, job offer, etc.) was legitimate.

The criminal background of a permanent resident seeking reentry into the U.S. following international travel will always rear its ugly head. Esto es, when a green card holder appears before an inspector from Customs and Border Protection, the resident’s criminal background will be a touch screen away. That’s not to say that any kind of criminal background will prompt the initiation of removal proceedings, although it’s exceedingly important for green card holders “with a past” to have a sense of what is on the inspecting officer’s radar, and the type of criminal record that might prompt initiation of removal proceedings.

The completion of a criminal sentence: individuals being released after a prison term, or merely just completing the terms of their probation, are sometimes surprised to get a visit from an ICE officer and served with a Notice to Appear due to the nature of their criminal conviction.

Lastly – Being Placed in Removal Proceedings Is Not Necessarily the End of the Line (and no matter the individual’s immigration status)

Más bien, it’s the start of proceedings, and a longer “conversation”……, between the foreign national, an ICE attorney and an Immigration Judge. Integral to that conversation are the legal defenses the foreign national, whether a permanent resident or undocumented, can assert. Such defenses may very well lead an Immigration Judge to issue an order terminating proceedings, and allowing the individual to remain living in the U.S. Sometimes an individual may enter removal proceedings in an undocumented state, and leave these proceedings being issued a resident card. For those without many, or any options in terms of a legal defense in proceedings, it’s imperative that a maximum effort be extended to present humanitarian concerns to the prosecuting ICE attorney, and request an exercise of prosecutorial discretion. Needless to say, an effective defense in removal proceedings, starts and ends with legal representation by seasoned and competent immigration counsel.

Publicado en marzo de 9, 2013 - "LEY DE INMIGRACION FORO" Copyright © 2013, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

Esta columna es tanto una advertencia a las posibles víctimas, ya que es una fuente de información básica la ley de inmigración - especialmente para los 12- 15 millones de personas que viven en los EE.UU.. sin estatus migratorio. ¿Por qué una advertencia? Porque no importa el nivel de inteligencia de la futura víctima, la combinación de su estado de vulnerabilidad y el motivo de los estafadores ganancias, leads to the formation of the perfect storm in which the undocumented individual gets swindled. The swindlers are neighborhood “notaries” or consultants, as well as even a few established attorneys. Compared to the honest attorney who will conduct a consultation and advise the undocumented individual that no options to legalize his status exist at this time (y sin un cambio en la ley), the swindler will invent fictitious avenues toward legal status.

Y las avenidas ficticias a veces se presentan como auténticos, ya que después de que el cliente estafado deja caer su $5,000 o $10,000 de retención, algún tipo de notificación de aprobación puede tener expedidas por los EE.UU.. Departamento de Seguridad Nacional / Servicio de Ciudadanía e Inmigración o en los EE.UU.. Departamento de Trabajo. As the con progresses, and the swindled client further convinces himself that a bona fide service is being provided, evita preguntar y / o obtener respuestas reales a preguntas como: A) "No está mal, sí, tenemos la aprobación de esta etapa del caso, pero lo que es mi juego final?"A o B) "Cuando voy a emitir mi permiso de trabajo, o tarjeta de residencia?” In the context of the scamming lawyer/consultant – client relationship, las respuestas a estas preguntas - que debería haber sido pedido desde el inicio de la relación – son: A) ninguno y B) never.

Un paso importante para un indocumentado, or any type of immigration law client can take to avoid getting scammed is by requesting that the attorney or service provider put in writing exactly which services are being provided and which goals are sought to be achieved. Although a lawyer can never ethically guarantee a result in any given case, él / ella puede confirmar por escrito lo que el cliente califica para ser considerado para bajo present law, and that such goals are viable or achievable under present law. As to the fictitious avenues referenced above, the only way the swindled client will eventually achieve an end game, such as obtain employment authorization or green card is IF the law changes.

My guess is very few, en su caso, de los clientes presentan con avenidas ficticias, would be otherwise willing to fork over tens of thousands of dollars to initiate a process if they knew the process they were initiating will only yield a result if the law changes. It’s the “if the law changes” part that I have seen the swindling attorney purposely forget to include in his discussion with potential victims who are all too ready and willing to put money in the swindler’s pocket.

For most of the undocumented population, it’s a waiting game – a wait for some type of change in the law to allow a genuine avenue to legalize their status. En el ínterin, below is a summary of options at legalization or adjusting status for the undocumented or visa overstay under present law:

1. ) Overstays visa puede ser capaz de cambiar la clasificación si: que es el cónyuge de un EE.UU.. Ciudadano, un padre de un adulto (sobre 21) EE.UU.. ciudadano, o un niño (durante 21) de EE.UU.. Ciudadano. Esta clase de inmigrantes puede tener la opción de ajustar su estatus en los EE.UU.. sin tener que volver a su país de origen para cualquier paso en el proceso, no obstante el empleo no autorizado o caducado el período de estancia en los EE.UU.. (no incluye a los que entran como "tripulante", or K-1 fiancés who did not marry their petitioner). Los cónyuges de los EE.UU.. los ciudadanos, parents of adult U.S. los ciudadanos, y bajo 21 los niños de EE.UU.. los ciudadanos son conocidos como "parientes inmediatos" en hablar la ley de inmigración y que no requieren calificación jurídica adicional para la elegibilidad para ajustar su estatus en los EE.UU.. Como la cobertura en la sección INA 245(en) - ver más abajo – to adjust status in the U.S.

Otros tipos de no-"pariente inmediato", los solicitantes de la familia basada en la inmigración o los solicitantes de empleo basados ​​en que overstays visa puede ser capaz de ajustar su estatus en los EE.UU.. pero sólo si se incluyeron en una especie de la familia o la presentación de inmigración basada en empleo presentados antes de abril 30, 2001, o enero 14, 1998 - conformidad con la Sección 245(en) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad –see below.

2) Entró sin inspección (EWI): Si usted es el cónyuge de un EE.UU.. Ciudadano, un padre de un adulto (sobre 21) EE.UU.. ciudadano, o un niño (durante 21) de EE.UU.. Ciudadano que entró sin ser inspeccionado por un oficial de inmigración (g. sin visa), la opción de ajustar su estatus migratorio en los EE.UU.. sólo existe si estaban incluidos en algún tipo de familia o la presentación de inmigración basada en empleo presentado de conformidad con la Sección 245(en) – see below.

Otros tipos de no-"pariente inmediato", los solicitantes basados ​​en la familia o el empleo basado en que entró sin visa (EWI) puede ser capaz de ajustar su estatus en los EE.UU.. pero sólo si se incluyeron en una especie de la familia o la presentación de inmigración basada en empleo presentados antes de abril 30, 2001, o enero 14, 1998 - conformidad con la Sección 245(en) of the Immigration and Nationality Act.

3) EWI o sobrepase la Visa con un empleador dispuesta a facilitar un proceso de la tarjeta verde, y que es un profesional y / o tienen algunas habilidades especiales que pueden ser escasos en los EE.UU.. mercado de trabajo, una presentación de inmigración basada en el empleo puede ser una opción si son derechos adquiridos en virtud del artículo 245(en). Palabra de advertencia: mayoría de los candidatos para esta opción puede ser muy bien la espera 5 years – give or take – before any type of immigration benefit, such as an employment authorization is in sight.

4) EWI’s or Visa Overstays who are Battered Spouses or Children of U.S. citizens or residents: whether you entered with or without a visa, or overstayed your visa, individuals who were the targets of their U.S. citizen or resident spouse’s or parent’s physical abuse or extreme mental abuse are eligible to be considered for US residence, and without having to depart the US for processing in their home country. En 245(en) grandfathering is required for this type of immigration benefit.

5) EWI’s or Visa Overstays who are the victims of certain types of crimes: whether you entered with or without a visa, or overstayed your visa, victims of certain types of crimes may be eligible for temporary status (U visa), including employment authorization, and eventually U.S. la condición de residente. Victims of the following types of crime will be eligible for consideration for U visa status, and eventually U.S. residencia: secuestro, chantaje, la violencia doméstica, extorsión, privación de la libertad, asalto criminal, incesto, servidumbre involuntaria, secuestro, homicidio involuntario, asesinato, obstrucción de la justicia, perjurio, Prostitución, violación, asalto sexual, tortura, el tráfico de, retención ilegal y criminal, manipulación de testigos - entre otros. En 245(en) grandfathering is required for this type of immigration benefit.

¿Cuál es la sección 245(en) de la Ley de Nacionalidad de Inmigración? Sección 245(en) permite la visa ciertas no reúnan las condiciones quedan más / los inmigrantes indocumentados a someterse a todas las medidas en los EE.UU.. inmigración proceso en los EE.UU.. y sin tener que volver a un EE.UU.. oficina consular en su país de origen (también conocido como "245(en)derechos adquiridos "). Para ser "protegidos" bajo la Sección 245(en), el solicitante debe haber sido:

un. included in some sort of family or employmentbased immigration filing submitted prior to April 30, 2001, y que estaban presentes físicamente en los EE.UU.. de diciembre 21, 2000 O

b. incluidos en algún tipo de familia o la presentación de inmigración basada en empleo presentados antes de enero 14, 1998 (sin necesidad de presencia física)

Alivio en proceso de deportación: Si el visado caducado o inmigrante indocumentado es detenido por las autoridades de inmigración y en proceso de deportación, opciones para permanecer en los EE.UU.. e incluso se concedió la residencia permanente por la Corte de Inmigración de hecho están disponibles. Lo más notable, relieve conocido como "cancelación de expulsión" permite a los que no tienen la condición para ser considerado para una tarjeta verde por la Corte de Inmigración si: 1) han estado presentes en los EE.UU.. por más de 10 años o más antes de ser puesto en proceso de deportación. 2) son de buen carácter moral y 3) los EE.UU.. ciudadano o residente permanente, parent or child will suffer “exceptional and extremely unusual hardship” if they were forced to return to their home country.

For those who fear return to their home country due to persecution they might face on account of their race religion, opinión política o de "grupo social", los solicitantes de socorro relacionadas con la (y, finalmente, la emisión de tarjetas verdes) may be available from the Immigration Court.

Getting back to the discussion regarding the immigration law consultation: Sometimes the most valuable piece of information the client will pay for in the course of an immigration law consultation is that no option to legalize his status truly exists under the present law, and that for the time being, he should put his wallet away.

Publicado en noviembre de 9, 2011 - "Foro de Inmigración LEY"
Copyright © 2011, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

Publicado: Junio 4, 2009

Un poco más de 4 meses después de la salida del Procurador General declaró que los extranjeros no tienen derecho a una representación efectiva en procedimientos de deportación, General de la nueva Administración de Obama Fiscal, Eric Holder, has undone that act. Attorney General Holder’s action to vacate the earlier decisions in the cases of Matter of Compean, Matter of Bangaly and Matter of J-E-C, restores more than a decade of jurisprudence establishing that foreign nationals are constitutionally entitled to “effective assistance of counsel,” and that a claim of ineffective counsel is not merely subject to discretionary “administrative grace.”

Although the Attorney General upheld the underlying decisions denying the requests to reopen these particular cases, he did confirm that a right to effective assistance of counsel in removal proceedings is guaranteed by the U.S. Constitución. He also directed formal rule-making to take place to establish procedures and a legal framework by which Motions to Reopen based on claims of ineffective assistance of counsel are to be evaluated, These rules, according to the Attorney General, are to be consistent with constitutional principles and the substantial body of case law that has evolved on the issue up to this point.

Publicado en junio de 4, 2009 – “LEY DE INMIGRACION FORO”
Copyright © 2009, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

EE.UU. residentes permanentes legales renovar sus tarjetas de residencia permanente por medio de correo directo de la Forma I-90 (a diferencia de la presentación en línea) should pay attention to two important changes.

Primero, I-90 applicants are now instructed to file their supporting documentation when submitting their application, as opposed to only presenting it when appearing for their post-filing biometrics appointment – as was the procedure previously in place.

Segundo, all I-90 applications are now to be filed with the following US CIS lockbox:

USCIS
PO. Box 21262
Phoenix , AZ 85036

or if by courier/express mail:

USCIS
ATTN: I-90
1820 Skyharbor Circle S , Floor 1
Phoenix , AZ 85034

Publicado en abril 29, 2009 – “LEY DE INMIGRACION FORO”
Copyright © 2009, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

Publicado: Enero 20, 2009

Así, you have made the decision that being in the U.S. without legal status is better than being in your home country with all the legal status in the world. And you continue to hope that President Obama can advance his goal of comprehensive immigration reform and that your particular circumstances will be covered by some prospective legislation. While we await such legislation, are there measures the overstay / undocumented foreign national can take to “legalize” their status and obtain U.S. la residencia permanente legal (a.k.a. obtain a green card)?

For the Visa Overstay

With the exception of individuals who entered the U.S. on a K (fiancé) o “Crewman” visa, visa overstays are generally eligible to apply for “Ajuste de Estatus” and undergo permanent residence processing in the U.S. (without having to return to their home country) under the following circumstances:

1. You marry a U.S. citizen or a lawful permanent resident who becomes a U.S. ciudadano,
2. you are under 21 years old and you are the child, or step child (as long as step relationship was established prior to your 18th birthday) de EE.UU.. citizen or a lawful permanent resident who becomes a U.S. ciudadano, o
3. you are the parent of an over 21 year old adult U.S. citizen.

Además, if you were the subject of any type of family preference or employment/labor based immigration application submitted prior to April 30, 2001, o en algunos casos, Enero 14, 1998 (pursuant to INA Section 245(en)), you will be able to eventually complete all permanent processing in the U.S. via Adjustment of Status, upon visa availability.

For the visa overstay seeking permanent resident processing in the U.S. by way of a new job offer, things are much more complicated. Primero, you must be “grandfathered” durante INA Section 245(en) – which means you or one of your parents must have been the subject of some sort of family or employment/labor based immigration filing submitted prior to April 30, 2001 o enero 14, 1998. Entonces, you must find an employer to file paperwork on your behalf; this employer will likely be required to demonstrate the unavailability of U.S. trabajadores para ocupar el puesto en cuestión (there are a few exceptions for some professions, such as Registered Nurses and Physical Therapists). A partir de ahí, you will be looking at a wait of at least a few years toward even an employment authorization. Así, employment based avenues are indeed viable for the overstay, just challenging in terms of logistics and time.

For the Foreign National Who Entered the U.S. “Without Inspection” o “EWI”

En pocas palabras, you must be covered by INA Section 245(en) as described above. If you are covered by Section 245(en), the avenues available are identical to those available for the visa overstay. If you are not covered by 245(en), then all you are left with is waiting for immigration reform, or taking a chance at a visa processing at a U.S. consular post in your home country.

The most common EWI risk-taking scenario involves the EWI who marries a U.S. citizen and, as opposed to waiting for immigration reform, he elects to undergo immigration processing at a U.S. consular post in his home country. In order for the EWI to be granted the immigrant visa to reenter the U.S., he must be granted a “waiver of inadmissibility”. You see, those who are in the U.S. without status and depart, generally face a multi-year (up to 10 años) bar to reentry, unless U.S. Department of Homeland Security grants a waiver (plain English – forgiveness) based on the extreme hardship the U.S. citizen spouse and/or parent may face in the event the foreign national is denied a visa. The grant of a waiver is anything but certain, and the result depends entirely on an immigration officer’s assessment of whether the level of hardship presented is “extremo” enough. Furthermore, the parties will never know the answer in advance of the foreign national departing and appearing at the U.S. consular post.

In Removal Proceedings

If you are unlucky enough to be placed in removal proceedings, most of the above rules continue to apply, and your fight to remain in the U.S. will depend on whether you fit into any of the above classifications. BIG EXCEPTION: For those who:

1. have been in the U.S. por más de 10 años – either as an overstay or EWI ,
2. have a U.S. citizen or lawful permanent resident spouse, child or parent,
3. are of good moral character y
4. can demonstrate that their forced departure will cause “excepcional y extremadamente inusual” hardships to one or more of their U.S. miembros de la familia, a defense to removal (known as Cancellation of Removal) y una tarjeta verde, may be within reach.

Ciertamente #4 is not an easy standard to satisfy, but at the very least, those who are threshold eligible will have their day in court and a chance for thorough due process. (Nota: visa overstays and EWI’s may also have other forms of relief available in removal proceedings, such as political asylum.)

The above discussion is certainly not exhaustive, but it does cover the most common scenarios facing foreign national visa overstays or EWI’s. For the most reliable and conclusive feedback in your particular set of circumstances, it is advisable to seek reputable legal counsel.

Publicado en enero de 20, 2009 – “LEY DE INMIGRACION FORO”
Copyright © 2009, Por las oficinas de abogados de Richard Hanus, Chicago, Illinois

After ordering the review of almost 20 immigration courts and conducting extensive field research and interviews, Attorney General Alberto R. Gonzales announced that the Department of Justice will be implementing several new measures aimed at improving the quality and functioning of our nation’s immigration court system (where deportation/removal proceedings are conducted). Upon revealing the new reforms he stated, “I am secure in the knowledge that our immigration judges and Board [of Immigration Appeals] members stand ready to serve their country in discharging their demanding responsibilities to apply the rule of law and protect the Constitution. But there is room for improvement, and I believe these new measures will assist them greatly in their important work.”

The first two of the 22 measures are aimed at developing ways to efficiently and fairly review the performance of individual immigration judges as well as members of the Board of Immigration Appeals. Lo más notable, newly appointed immigration judges and Board members are to be given a trial 2 year employment period, during which time their adjudication skills and courtroom demeanor will be assessed.

También, immigration judges and Board members appointed after December 31, 2006 will be required to pass a written examination which will cover key areas of immigration law, and EOIR’s director will review and propose measures to be taken to improve the training of immigration judges, Board members and EOIR staff.

Recognizing that occasionally, an immigration judge or Board member may conduct him or herself poorly, the reforms aim to create a standard procedure for Board members and government attorneys to report court decisions where a judge’s inappropriate conduct might be on display, and track such cases to see if a pattern is developing. A Code of Conduct will be drafted which will pertain to, and be available to immigration judges and Board members. The Director of the EOIR will also create a standardized system to help ensure timely responses to complaints and conduct an analysis of the discovery of disparities that may arise in immigration court decisions in asylum cases.

The reforms also acknowledge the need for immigration judges and Board members to have the resources necessary to maintain order in their courtroom. En consecuencia, the Director of the EOIR will review and revise existing rules regarding their powers to impose sanctions as well as draft and propose a new statute providing for a judges ability to sparingly impose a civil money penalty for conduct held to be in contempt of an immigration judge’s authority, including litigant and private counsel misconduct.

Regarding the previously implemented reforms by the Department that helped to streamline the procedures for hearing appeals that were designed to reduce the backlog of cases waiting to be heard, the measures propose a few adjustments. In hopes of further decreasing this backlog, the Director of the EOIR will propose a measure aimed at increasing the use of one-member written opinions for correct decisions, but ones that may need further explanation or clarification due to a judges temperament. This same measure would only allow for three-member written opinions in instances of extremely complex cases.

As with most government departments, the EOIR will seek a budget increase to start in 2008 due to the continuing increase in caseloads. Además, the Director of EOIR hopes to decrease the growing caseload by adding 4 permanent members to the Board as well as to continue to use temporary Board members. The position of Assistant Chief Immigration Judge will also be assigned regionally on a trial basis and upon completion of a set amount of time, will be examined to determine the if position has helped with efficiency.

Also contained in the reforms is the creation of a practice manual for counsel and litigants addressing the “best practices for the immigration Courts” and will be available online; the incorporation of a digital recording system in court rooms to replace the current tape recording system; improving the timeliness of transcriptions of oral decision; the creation of a plan to better ensure the selection of proficient interpreters for court; the development of steps which an immigration judge or Board member can take in order to report immigration fraud and abuse; and the improvement and expansion of the EOIR’s pro bono programs.

The Department of Justice hopes that these measures will improve the quality of service provided by the immigration courts and the Board of Immigration Appeals. Sin embargo, only time will tell if these measures go far enough to make a significant impact on the immigration court system.

En una sentencia dictada la semana pasada, El juez federal Richard H. Kyle, de los EE.UU.. Tribunal de Distrito de Minnesota, condenó el INS de manera ilegal al no ajustar el estado de 22,000 asilados a la espera de convertirse en residentes permanentes. Llamando al INS’ (ahora de la CEI) el mal manejo de estos casos, un “vergüenza nacional,” Kyle juez ordenó al gobierno a iniciar de inmediato para ajustar la situación de miles de inmigrantes que han obtenido el asilo y han tenido sus solicitudes de residencia permanente en espera durante el tiempo que 5 or more years.

Aclamada como una gran victoria para los asilados en los EE.UU., el fallo puede significar un nuevo capítulo en EE.UU.. La ley de inmigración y establecer una norma más alta de la CEI’ accountability to the public.

Como cuestión de derecho, un asilado (un asilo individuales concedidas en los EE.UU. después de comprobar que eran perseguidos en su país de origen a causa de su raza, religión, creencia política o grupo social) se convierte en elegible para aplicar para ajustar su estatus al de residente permanente 1 años después de habérsele concedido asilo. Ley federal, sin embargo, limita el número de asilados elegibles para realmente obtener el estatuto de residente 10,000 por año fiscal. Aunque el número de asilados de solicitar la residencia cada año supera a la oferta de visas disponibles y una cierta cantidad de retraso es claramente inevitable, the waiting period faced by this class of plaintiffs was deemed completely unwarranted and unreasonable.

Debido a las discrepancias contar, desorganización y una serie de otras dificultades administrativas por parte del INS, asilados que solicitan la condición de residente permanente se ha sabido que esperar 5 + años para que sus aplicaciones para ser finalmente aprobado y se publicará su tarjeta de residencia (“tarjeta verde”).

El fallo se produjo como resultado de una demanda colectiva nacional presentada en nombre de más de 150,000 asilados en los EE.UU.. por la Fundación de Leyes de Inmigración en Washington, DC, the Massachusetts Law Reform Institute in Boston and other organizations.

Kyle juez también criticó que el INS’ retrasos en los permisos de trabajo de procesamiento de los asilados en cuestión. De acuerdo con el fallo, El INS’ mal necesario, estos asilados volver a solicitar sus permisos de trabajo cada año, un procedimiento que viene con una cuota de $120.00. These delays have resulted in unnecessary paperwork and extraneous fees when the law states that asylees are to be automatically granted their work permits and those permits are to remain valid as long as the asylee remains in that status.

Actualización sobre la nueva legislación migratoria

Al escribir estas líneas, no hay noticias para informar sobre importantes acontecimientos en el Congreso’ discussion on the enactment of any major immigration legislation.

Las acciones de las agencias de gobierno o los tribunales de justicia son en su mayoría cuenta sólo cuando algo va mal o cuando es negativo, consecuencias sensacional seguir. Si nos damos cuenta o no, por lo general esperan que los funcionarios del gobierno y los jueces para tomar las decisiones correctas con la justicia en la mente y en el que todos viven felices para siempre. Cuando se trata de los EE.UU.. Inmigración & Servicio de Naturalización, una de las agencias más los fondos necesarios y sin atención a nivel federal y el perro favorito de muchas patadas a un político, la sensacional historia negativa es por lo general todo lo que oímos. Pero ayer, Me di cuenta de una bonita historia sobre el INS, donde la compasión y la justicia estaban en la raíz de la decisión de conceder asilo a un niño autista de Pakistán y que el niño pueda permanecer en los EE.UU.. permanently.

Al igual que las naciones más modernas, los EE.UU.. subvenciones las personas huyen de la persecución de su propio gobierno el derecho a vivir libremente y sin temor dentro de sus fronteras. El concepto de la concesión del asilo, o “refugiado” estado, a tal individuo evolucionaron por primera vez fuera de la necesidad de proteger a quienes huyen de sus países a causa de las creencias políticas que se oponían en general a un opresor, régimen dictatorial. EE.UU.. ley actual, en general, que si una persona teme ser perseguido en su país de origen debido a su raza, religión, creencia política o “grupo social”, the individual will be accorded protection and permanent residence in the U.S.

En los últimos años, el término “grupo social” ha sido objeto de litigio y controversia. Protección con arreglo a EE.UU.. derecho de asilo / refugiados ha sido solicitada por los miembros de una amplia gama de “los grupos sociales” alegando persecución por parte de cualquier gobierno o sus grupos de su propio gobierno no puede o no quiere controlar. En los últimos años, entre los que el éxito en sus esfuerzos en ser clasificado, como protegidos “grupo social” han sido mujeres de diferentes nacionalidades africanas escapar de la mutilación genital femenina forzada, así como a los homosexuales de Brasil y Turquía. Y justo ayer, INS’ Oficina de Asilo de Chicago anunció que se acepta la solicitud de asilo de un niño paquistaní, cuya demanda se basa en su aflicción con autismo, una grave enfermedad mental a menudo marcado por un comportamiento anormal, como actos involuntarios de auto-abuso físico, involuntary verbal utterances and hallucinations.

La solicitud de asilo se basaba en la premisa de que el niño fue considerado en su país natal a Pakistán como un capricho de la naturaleza, afectados por un espíritu maligno o demonio, y no como un sufrimiento humano que de alguna enfermedad que podría ser tratada. Al igual que otras personas que sufren tales trastornos mentales graves en Pakistán, fue a menudo víctima de maltrato físico y el abuso emocional por parte del público. En esencia, su pertenencia a la “grupo social” de los enfermos mentales graves lo colocó en una posición vulnerable, por lo que tanto sus derechos humanos básicos y la salud física se preocuparon, y sin nadie a quien recurrir en busca de protección. Desafortunadamente, como se refleja en la reciente sentencia, La sociedad pakistaní en general vio al niño como alguien que hay que evitar (y para ser almacenados bajo llave y) as opposed to a human being deserving of medical treatment and with potential to contribute to society in one way or another.

Felicitaciones a los jóvenes solicitante de asilo, and congratulations to the INS and their local Asylum Office.

Los EE.UU.. Court of Appeals for the 9^ª Circuito, que tiene jurisdicción sobre los casos registrados en California – entre otros estados de la costa oeste, en general, se puede esperar para tomar decisiones proporcionando los extranjeros con la mayor protección frente a la inminente deportación de los EE.UU.. Inmigración & Servicio de Naturalización. En consonancia con esta tendencia, un solicitante de asilo filipinos, cuya reclamación se basaba en el miedo a la persecución de vuelta a casa como resultado de su “denuncia de irregularidades” y actividades contra la corrupción como un agente de policía en Filipinas, was recently granted a reprieve by the 9^ª Circuito. Con esta decisión, the Court of Appeals paved the way toward the applicant receiving lawful permanent residence in the U.S.

Antes de entrar en los EE.UU.. como un turista en 1991, el demandante trabajó como policía y funcionarios de aduanas en las Filipinas. Durante su permanencia en estas posiciones, descubrió y se pronunció contra la corrupción en muchos niveles de gobierno. A consecuencia, sus superiores corruptos, que en última instancia mantiene su autoridad, lo trasladaron a diferentes posiciones en un esfuerzo por minimizar su impacto. Como era de esperar, de acuerdo con el solicitante, su postura audaz provocado amenazas de muerte desde varias direcciones, incluyendo leales Marcos, el Nuevo Ejército del Pueblo, and even the Philippine military and police force.

Después de obtener una visa y escapar con éxito a los EE.UU., nuestros ex funcionario del gobierno una solicitud de asilo. Su caso fue negado por el INS en la etapa inicial, y la denegación fue confirmada posteriormente por el juez de inmigración en proceso de deportación, y más recientemente, por la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA). El BIA falló en contra de la demandante, por una) durante la comparecencia ante el Juez de Inmigración, él optó por no declarar y en su lugar se basaba en el contenido de su solicitud por escrito (una opción que le ofrece el Juez de Inmigración), y b) incluso si ella fuera a declarar, the threats that are the basis of his fear of returning to Philippines do not adequately establish a case for political persecution as required under the law.

Aunque me parece que por lo general recomendable para un solicitante de asilo antes de que el Juez de Inmigración que optan por no declarar y se limita a jurar a los hechos expuestos en su aplicación, esta elección es totalmente aceptable bajo las regulaciones del INS. Y de conformidad con el texto claro de la normativa aplicable, the 9^ª Circuito encontró violación impropia y de la ley, the BIA ruling summarily rejecting his claim due to his failure to testify.

En cuanto al fondo de la alegación de la demandante de persecución, the 9^ª Circuito rechazó asimismo los resultados anteriores y llegó a la conclusión de que el solicitante “denuncia de irregularidades” actos, mientras que en el gobierno de hecho constituye el ejercicio de la opinión política y por lo tanto cumplir con los requisitos legales bajo la ley de asilo. Más específicamente, El Tribunal concluyó que denuncia no siempre suman el ejercicio de la opinión política, sin embargo, “donde sopla el silbato en contra de funcionarios corruptos del gobierno, que puede constituir una actividad política suficiente para formar la base de la persecución por motivos de opinión política”. En apoyo de su conclusión, la corte encontró que la “presuntos actos de corrupción (a) inextricablemente entrelazado con el funcionamiento del gobierno (y) la exposición y el juzgamiento de un abuso de la confianza del público es necesariamente política.”

Clearly the 9^ª Circuito salió de su manera de no prejuzgar la presentación o dar nada por sentado, as is the general tendency of courts reviewing cases of asylum seekers fleeing a democratic nation with significant diplomatic ties to the U.S.

Para más detalles sobre este interesante caso, véase el dictamen del tribunal federal de apelaciones, publicado en 205 F.3d 1177 (9^ª Cir. 2000).

No nos equivoquemos al respecto, para todas las personas vulnerables en el mundo, siempre va a ser un depredador para sacar provecho de ellas, especialmente en el mundo de la visa quedan más o extranjero indocumentado. ¿Quién está haciendo la estafa? ¿Cómo se puede detener? ¿Cómo se puede evitar ser estafado? ¿Cómo puede el estafador que rendir cuentas? Sobre la base de algunas de las experiencias compartidas conmigo por las víctimas de estafa o varias víctimas dirigidos, Ofrezco las siguientes reflexiones:

¿Quién está haciendo la estafa? Por lo que he podido colegir de las víctimas que han consultado conmigo, parece que hay por lo menos 1 o 2 Filipinos, entre 45-60 años de edad, que se aprovechan de incautos northside (de Chicago) Filipinos seeking to improve their immigration status in one way or another.

La víctima estafa se presenta típicamente con los formularios de inmigración que buscan convencer y auténtico y una explicación jactancioso de la conexión del artista de la estafa y / o conocimientos en el interior de EE.UU.. La ley de inmigración. La víctima suele dijo que mediante la presentación de estas formas de algún beneficio de inmigración seguirá como la expedición de un permiso de trabajo o incluso una tarjeta de registro de extranjeros (“tarjeta verde”).

Una historia que oí incluso implicó la inscripción para algunos supone una amnistía (ficción completa) que requiere una presentación inmediata y costosa. No hay duda de, los estafadores son descaradamente se hunde al nivel más bajo de los niveles de, ya que las víctimas se están cargando los honorarios que van desde $500 a $10,000, not including the purported filing fees.

A pesar de la noticia del arresto de 1 o 2 de estos artistas de la estafa en el último año, parece que los culpables mismo, y tal vez algunos todavía no se ha capturado los veteranos, aún se encuentran en la. Y no se deje engañar por el foro tradicional de confianza o el contexto a través del cual usted cumple con el ladrón, because our disgusting culprits are lining up their prey in church and are being introduced to their victims through the victim’s friends and acquaintances.

Después nunca el beneficio de inmigración prometido llega, el estafador culpa el resultado de un cambio en la política de los EE.UU.. servicios de inmigración (“INS”), o más a menudo, simplemente será imposible llegar a, g. teléfono desconectado, ignoring the knocks on the door of disgruntled victims appearing at the scam artists home for an explanation.

¿Cómo se salgan con la suya? Y lo más importante, ¿cómo se duerme en la noche después de robar descaradamente de los bolsillos de sus propios compatriotas? La respuesta a la primera pregunta es simple. Las víctimas son comprensiblemente miedo y / o vergüenza de presentarse. Tienen miedo de ser ellos mismos procesados ​​o incluso deportado, y el buen, de aspecto inocente, scam lady knows it.

Sé que en algún momento, sin embargo, uno de los culpables fue hecho enjuiciado con éxito, pero, por desgracia, nunca se vio obligado a servir tiempo en la cárcel. Ella sólo estaba obligado a pagar una multa y la restitución a la testigo de una queja o dos. Y si suponemos que salió de todo esto con un beneficio significativo, usted tiene razón. Por otra parte, y no es sorprendente, this somewhat well publicized prosecution has not deterred our unscrupulous scam artists currently preying the Filipino neighborhood.

¿Cómo pueden ser detenidos? DO NOT GIVE THEM YOUR MONEY.

Si suena demasiado bueno para ser verdad, es. Do not fall for their promises.

En todos los casos que se consultó a la, Me he visto obligado a dar a la víctima de la triste noticia de que han sido estafados, y que el beneficio de inmigración prometió no vendrá. Lo que es peor, aunque, algunas de las presentaciones que estos ladrones son la presentación puede llevar a la víctima se coloca en la eliminación (deportación) proceso, aunque la presentación inicial puede producir la emisión de una autorización de empleo. Tenga la seguridad, aunque, si no hay base para presentar la solicitud existió en el primer lugar (como la familia aprobado o petición de inmigración de empleo, con la disponibilidad actual de visado) El INS’ deportation section will likely catch up with the applicant and he/she will find themselves in proceedings before an immigration judge.

Así, Repito, DO NOT GIVE THEM YOUR MONEY.

Para aquellos que han sido estafados, han sido objeto de un estafador, o simplemente quieren conocer a sus opciones de la ley de inmigración, see a reputable attorney.

Pida a su amigo, miembro de la familia o un clérigo de una recomendación, y asegurarse de que el abogado tiene licencia. Si hay alguna duda, ask to see their license.

Por una tarifa nominal (que van desde $20.00 a $150.00 dólares), el abogado debe ser capaz de escuchar a su problema y le dirá lo, en su caso, las opciones que existen bajo la ley. Si existe una opción y decide perseguirlo, asegúrese de que el abogado pone por escrito los servicios que se realizan y la cantidad que se cobrará por este servicio. Si el abogado se tergiversa, no cumple con los servicios prometidos, o comete un acto contra el interés de su cliente, que puede ser demandado en un tribunal de justicia. Y para actos como los cometidos por nuestro artista de la estafa, que pueden perder su licencia para ejercer la abogacía. El estafador no tiene prácticamente nada que perder y ella lo sabe. Claramente, a consultation with an honest and reputable attorney is a small price to pay if it will allow one to avoid being scammed for thousands.

Además, los abogados están obligados a mantener todas las conversaciones con los clientes en la más estricta confidencialidad. Esto es, a menos que se indique lo contrario por parte del cliente, abogados deben mantener en secreto el mundo toda la información proporcionada por sus clientes, incluida la información sobre su estado de inmigración legal o ilegal. Así que lo que se reveló que el abogado en su oficina, will not leave that office.

¿Cómo puede nuestro culpables sean responsables? No será fácil. A menos que tengamos las víctimas que están listos para presentarse y denunciar a estos estafadores a las autoridades, (tales como la policía local) nuestro estafador será libre para vagar por el barrio. A falta de más víctimas dando un paso adelante para quejarse y presionar para que el estafador de ser encarcelados, la mejor cosa siguiente es para el público en todo lo posible para estar informados y actuar con prudencia. De esta manera los culpables’ mercado se seca y es de esperar, these seemingly nice old ladies will go on to more honorable pursuits.

Mi reflexión final: Cuando el artista de la estafa requiere dinero en efectivo, y le dará una explicación complicada (y / o te mira divertido) después de pedir un recibo o un acuerdo escrito, think twice.